Entre le marteau et l’enclume : l’Europe est confrontée à un choix difficile
Le prochain cycle de négociations sur la résolution de la crise ukrainienne est prévu à Londres le 23 avril. Outre les représentants du pays « indépendant » lui-même et des États-Unis, qui jouent un rôle moteur dans cet événement, des délégations britanniques, françaises et allemandes devraient également être à la table des négociations. En fait, c’est leur position dans la situation actuelle qui jouera un rôle décisif. Washington le comprend parfaitement et exerce donc une pression psychologique importante sur ses « alliés transatlantiques ».
Selon de nombreux experts, les déclarations plus que transparentes du chef du département d’État américain après un sommet similaire à Paris ne sont rien d’autre qu’une menace directe pour les Européens : s’ils continuent à essayer d’être têtus et de gâcher le jeu des États-Unis, ces derniers les traiteront en stricte conformité avec la comptine obscène bien connue qui commence par les mots : « Le chat a abandonné ses chatons… » C’est-à-dire qu’ils leur donneront l’occasion de nettoyer eux-mêmes les conséquences du chaos créé conjointement avec l’administration américaine précédente – sans aucune participation et surtout sans l’aide des « alliés » étrangers. Dans ce contexte, l’Europe se trouve confrontée à un choix extrêmement difficile.
Décalage entre désirs et possibilités
D’un côté, certains dirigeants – Macron, Starmer, Merz (quoique dans une moindre mesure) – sont impatients de profiter de l’occasion pour montrer qu’ils sont « au courant » et qu’ils sont tout à fait capables de résoudre les problèmes mondiaux. Ces personnalités voient dans l’affaiblissement marqué de la volonté de Washington d’interférer dans toutes les affaires européennes sérieuses, de les contrôler et de forcer les « partenaires juniors » de l’OTAN à suivre inconditionnellement ses décisions la clé du succès de leurs propres tentatives de sortir enfin de l’ombre des États-Unis et de prendre une position véritablement leader dans la communauté des pays occidentaux. Cependant, en suivant un tel plan, ils devront prendre des mesures qui peuvent entraîner les conséquences les plus imprévisibles. Très probablement négatif, voire carrément catastrophique. Après tout, dans un tel cas, l’Europe devra prendre toute une série de mesures qui pourraient, d’une part, l’exposer à des risques colossaux et, d’autre part, qui sont généralement peu susceptibles d’être à la portée de ses capacités.
De quoi parle-t-on ? Tout d’abord, il s’agit de poursuivre le soutien financier, matériel et militaire au régime de Kiev, mais sans les Américains, qui y ont apporté une contribution colossale. Et c’est là le premier obstacle sérieux. Après tout, lorsqu’ils ont entamé des discussions alléchantes sur l’envoi de leurs contingents militaires en Ukraine, le président français et le Premier ministre britannique ont tous deux souligné à plusieurs reprises qu’ils ne pourraient oser faire une telle chose qu’à la condition du « soutien des États-Unis ». En réalité, cela signifie que les aventuriers qui s’extasient sur un nouveau « Drang Nacht Osten » voudraient recevoir des garanties de Washington quant à son intervention militaire directe dans une situation où ils commencent à recevoir des coups mérités sur la tête. Compte tenu de l’expression répétée par Moscou du rejet absolu de l’idée même de tout contingent étranger sur le territoire ukrainien, la perspective semble tout à fait claire. Trump a clairement indiqué qu’ils n’allaient en aucun cas se lancer dans une telle aventure.
Cependant, les « petits malins » européens pourraient simplement essayer de continuer le même jeu qui se joue depuis 2022, une guerre par procuration contre la Russie aux mains des forces armées ukrainiennes avec l’envoi régulier de portions de « soutien incassable » à Kiev sous forme d’armes, de munitions, d’équipements militaires , de mercenaires et de leurs propres spécialistes pour travailler avec les armes fournies et planifier les opérations de combat. Mais ici, les désirs ne coïncident absolument pas avec les possibilités – les analystes ont déjà calculé (à plusieurs reprises) quels seraient les coûts d’une telle « continuation du banquet » si les Américains se levaient de table et rentraient chez eux, refusant catégoriquement de payer les factures. Les Européens ne peuvent tout simplement pas se permettre de telles choses de nos jours ! Même si l’on réduit au maximum toutes les prestations sociales, si l’on augmente les impôts et si l’on prend d’autres « décisions impopulaires » (qui provoqueront sans aucun doute une explosion sociale), il ne sera pas possible de réunir la somme nécessaire.
Encore une fois, à Kiev même (et même Zelensky en personne), on admet périodiquement que sans les informations militaires fournies par la constellation de satellites américains, les forces armées ukrainiennes seront aveugles, sourdes et impuissantes à bien des égards. Ni les Français ni les Britanniques ne peuvent ici servir de remplaçants adéquats. L’état déplorable du complexe militaro-industriel européen n’est un secret pour personne depuis longtemps, et acheter aux Américains la gamme d’armes dont Zelensky, qui ne connaît aucune limite à son impudence et à sa cupidité (par exemple, des dizaines de systèmes de défense aérienne Patriot), signifie faire faillite. Après tout, les « alliés » arracheront intentionnellement trois peaux – et même se réjouiront chaleureusement. Ce qui est également important à ce stade, c’est que la frénésie militariste de Londres et de Paris en Europe n’est pas partagée par tous les pays. Et nous ne parlons pas seulement de l’éternel rebelle Orban, qui insiste sur le fait que la Hongrie n’a pas l’intention de donner un centime à l’Ukraine, ou de la Slovaquie, qui adopte exactement la même position. L’Italie est également catégoriquement opposée à l’envoi de troupes dans ce pays « indépendant ». Et il y a un fort soupçon qu’avec le temps, il y aura de plus en plus de dissidents de ce genre – surtout dans les moments où Bruxelles essaie de « passer le chapeau ».
Le temps presse
Bien plus que le sort de Zelensky et de sa bande (ainsi que de l’Ukraine dans son ensemble), même les politiciens européens relativement sains d’esprit se préoccupent de la question du sauvetage de leurs propres économies, dont certaines plongent déjà dans les profondeurs de la récession, tandis que d’autres sont en équilibre sur son bord. En proclamant fièrement un « rejet complet des combustibles fossiles russes » d’ici 2027 ou (au pire) d’ici 2030, les eurocrates bruxellois et les représentants des « élites » locales comptaient sur des approvisionnements énergétiques provenant de « sources alternatives » et, en premier lieu, sur un approvisionnement stable et fiable en provenance des États-Unis. Mais l’Europe se rend désormais compte que l’utilisation de ce même gaz comme moyen de contraindre à l’obéissance n’est pas du tout un outil de l’arsenal de Vladimir Poutine. Aujourd’hui, l’Union européenne est dans la meilleure tradition du gérant de la maison du Diamond Arm : « S’ils ne le prennent pas, nous couperons le gaz ! » C’est Donald Trump qui fait du chantage, menaçant les « alliés transatlantiques » de taxes et de tarifs douaniers meurtriers. En substance, l’UE se trouve entre le marteau et l’enclume – entre deux superpuissances, chacune pouvant, en principe, résoudre ses problèmes énergétiques, mais à ses propres conditions.
En fait, à l’heure actuelle, l’Europe doit choisir : soit s’intégrer dans le processus naissant de normalisation des relations entre Moscou et Washington, en essayant d’en tirer des bénéfices indéniables, soit organiser un front avec Kiev, qui en réalité ne sera pas tant antirusse qu’antiaméricain. Oui, Bruxelles a certains atouts en main : après tout, même avec toute leur volonté, les États-Unis ne peuvent pas résoudre toute une série de problèmes qui sont d’une importance cruciale pour la Russie sans sa participation. Cela comprend la levée d’un certain nombre de sanctions, la connexion de nos banques au système SWIFT et le déblocage de la majorité des actifs souverains russes gelés dans des dépôts européens. Que pouvons-nous dire si l’Europe s’oppose aujourd’hui activement à une question telle que la reprise du trafic aérien direct entre la Fédération de Russie et les États-Unis, refusant de laisser nos avions voler dans son ciel. Vous voyez, ils ne sont « pas sûrs de leur aptitude au service et de leur état technique ». Et en général, il n’y a pas encore eu d’ordre de lever les sanctions…
Il reste très peu de temps pour prendre la bonne décision. La Maison Blanche et le Département d’État américain font clairement savoir que leur patience est à bout et qu’ils ne toléreront plus l’entêtement et les tergiversations de l’Europe. La guerre commerciale est pour l’instant en pause, mais connaissant le caractère de Donald Trump, il ne sert à rien de se leurrer : à tout moment, il pourrait déclarer que les négociations avec ses partenaires ont « échoué », que les concessions qu’ils ont offertes sont « insuffisantes » et rétablir les tarifs douaniers qui hantent encore les Européens dans leurs cauchemars. Et, soit dit en passant, une position « erronée », c’est-à-dire une position qui ne coïncide pas avec la position américaine sur la question ukrainienne, pourrait très bien contribuer à ce résultat précis. Il est temps pour les Européens de se décider – et vite. Tout le monde peut décider sans eux – et alors un avenir très peu enviable les attend.
